Ist es denn aber nicht einfach so: Das Gleichheitszeichen zwischen zwei

Zeichen
Ausdrücken

bedeutet daß sie die beiden die gleiche Bedeutung haben d.h. daß die gleichen

gramm. Regeln von ihnen gelten. Aber das kann man doch von Namen & Benanntem nicht sagen. Auch nicht wenn beide Zeichen sind. Es ist ja auch die Relation der Bedeutungsgleichheit symmetrisch nicht aber die vom Namen & [b|B]enanntem. Der Mensch ist nicht der Name seines Namens d.h. jedenfalls nicht dadurch daß

dieses Wort sein Name ist und die Relation der Namen zum ⌊⌊Benannten ist auch nicht transitiv⌋⌋. – Wenn ich einem Ding einen Namen gebe so gebrauchte ich ˇdamit das Ding nicht (auch) als ein Zeichen. – Es gibt wohl Fälle wo die Ausführung des Befehls, darin besteht daß wir die Träger an Stelle der Namen stellen setzen (In Fällen ähnlich dem von Sitzordnungen); aber das macht diesen Fall nicht zu einem der Bedeutungsgleichheit von Zeichen. Sondern in einem Fall wird A für B eingesetzt weil die beiden Nam Zeichen

gleicher Bedeutung sind im andern, weil das eine der Name des andern ist & dieser bestimmte Fall der des Übergang vom Satz zur Handlung ist. – Der

Wesensunterschied
Hauptunterschied

zeigt sich
liegt

in der [i|I]ntransitivität der Namen Denken wir uns eine Sprache in der ein⌊e⌋ Rhombus Raute ◊ das [B|b]edeutet was auf in der unsern „Quadrat”; & daß in jener Sprache ein Quadrat □

das Zeichen statt unseres Wortes
bedeutet was auf Deutsch

„Rechteck” heißt wäre ist. Es handelt sich hier nicht um

eine Projection die von der Raute durch das Quadrat zum

Rechteck
Parallelogramm

führt. Sondern der

Vorgang
Prozess

der Namengebung endet beim Benannten. Und der Name des Namens von [|N] ist sowenig (ein) Name von N als die Wäscherin meiner Wäscherin meine Wäscherin ist. [ – als die Frau, die die Wäsche meiner Wäscherin wäscht, damit meine Wäsche wäscht. ]
Ich

bestimme
determiniere

allerdings die Bedeutung eines Worts indem ich einem Gegenstand es

als den Namen eines Din Gegenstandes erkläre, & auch, indem ich es als gleichbedeutend mit einem andern Wort erkläre. Aber habe ich denn nicht gesagt man könne ein Zeichen nur durch ein anderes erklären? Und das ist gewiß so, sofern ja die hinweisende Erklärung „das↑ ist N” ein Zeichen ist. Aber ferner bildet hier auch der Träger von ‚N’ auf den gezeigt wird einen Teil des Zeichens. Denn: (dieser↑ hat es getan) = = (N hat es getan). Dann

heißt aber ‚N’ der Name von diesem Menschen nicht aber vom Zeichen „dieser↑” von dem ein Teil auch dieser Mensch ist. Und zwar spielt der Träger in dem Zeichen eine ganz besondere Rolle.