Ist es denn aber nicht einfach so: Das Gleichheitszeichen zwischen zwei Ausdrücken || Zeichen bedeutet daß sie || die beiden die gleiche Bedeutung haben d.h. daß die gleichen

grammatischen Regeln von ihnen gelten. Aber das kann man doch von Namen & Benanntem nicht sagen. Auch nicht wenn beide Zeichen sind. Es ist ja auch die Relation der Bedeutungsgleichheit symmetrisch nicht aber die vom Namen & Benanntem. Der Mensch ist nicht der Name seines Namens d.h. jedenfalls nicht dadurch daß

dieses Wort sein Name ist und die Relation der Namen zum Benannten ist auch nicht transitiv. – Wenn ich einem Ding einen Namen gebe so gebrauchte ich damit das Ding nicht (auch) als ein Zeichen. – Es gibt wohl Fälle wo die Ausführung des Befehls, darin besteht daß wir die Träger an Stelle der Namen stellen || setzen. (In Fällen ähnlich dem von Sitzordnungen); aber das macht diesen Fall nicht zu einem der Bedeutungsgleichheit von Zeichen. Sondern in einem Fall wird A für B eingesetzt weil die beiden Zeichen

gleicher Bedeutung sind im andern, weil das eine der Name des andern ist & dieser bestimmte Fall der des Übergangs vom Satz zur Handlung ist. – Der Hauptunterschied || Wesensunterschied liegt || zeigt sich in der Intransitivität der Namen. Denken wir uns eine Sprache in der ein Rhombus || eine Raute ◊ das bedeutet was in der unsern „Quadrat”; & daß in jener Sprache ein Quadrat □ bedeutet was auf Deutsch || das Zeichen statt unseres Wortes „Rechteck” heißt || ist. Es handelt sich hier nicht um

eine Projektion die von der Raute durch das Quadrat zum Parallelogramm || Rechteck führt. Sondern der Prozeß || Vorgang der Namengebung endet beim Benannten. Und der Name des Namens von N ist sowenig (ein) Name von N als die Wäscherin meiner Wäscherin meine Wäscherin ist. || – als die Frau, die die Wäsche meiner Wäscherin wäscht, damit meine Wäsche wäscht.
Ich determiniere || bestimme allerdings die Bedeutung eines Worts indem ich es

als den Namen eines Gegenstandes erkläre, & auch, indem ich es als gleichbedeutend mit einem andern Wort erkläre. Aber habe ich denn nicht gesagt man könne ein Zeichen nur durch ein anderes erklären? Und das ist gewiß so, sofern ja die hinweisende Erklärung „das↑ ist N” ein Zeichen ist. Aber ferner bildet hier auch der Träger von ‚N’ auf den gezeigt wird einen Teil des Zeichens. Denn: (dieser↑ hat es getan) = (N hat es getan). Dann

heißt aber ‚N’ der Name von diesem Menschen nicht aber vom Zeichen „dieser↑” von dem ein Teil auch dieser Mensch ist. Und zwar spielt der Träger in dem Zeichen eine ganz besondere Rolle.